vanhentumisen katkaisu

Korvausvelan vanhentuminen (KKO 2017:3)

Asiassa oli kyse kahden yhtiön välisestä vahingonkorvauksesta ja sen vanhentumisesta. M Oy vaati W Oy:ltä korvausta sillä perusteella, että M Oy:n omistaman kiinteistön kauppa jäi toteutumatta W Oy:n kieltäydyttyä palauttamaan sen hallussa olleita, kyseisen kiinteistön panttikirjoja. Kaupan jäätyä toteutumatta kiinteistö oli pakkohuutokaupattu 19.1.2006 käypää hintaa halvemmalla. Toteutuneen ja käyvän kauppahinnan erotus oli jäänyt M Oy:n vahingoksi.

M Oy vaati tammikuussa 2011 W Oy:ltä korvausta aiheutuneesta vahingosta. Kannetta vastustaneen W Oy:n mukaan saatava oli vanhentunut ennen kanteen nostamista, kun saatavan vanhentumisaika oli alkanut jo 2006 eikä sitä oltu sen jälkeen katkaistu. M Oy katsoi, että vanhentumisaika oli alkanut vasta vuonna 2008, kun yhtiöiden välinen panttikirjoja koskeva riita-asia oli ratkaistu. M Oy:n mukaan se ei ollut voinut esittää korvausvaatimusta ennen, kuin W Oy:n laiton menettely panttikirjojen osalta oli ratkaistu ja saanut lainvoiman vuonna 2008.

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oli, milloin vahingonkorvaussaatavaa koskeva vanhentumisaika oli alkanut ja oliko saatava vanhentunut. KKO:n mukaan korvausvelkaa koskeva vanhentumisaika alkaa siitä, kun velkoja voisi esittää vaatimuksensa. Velkojalla tulee olla riittävät tiedot korvauksen edellytyksistä, eli tässä tapauksessa vahingosta ja sen aiheuttajasta. Merkitystä ei ole esimerkiksi sillä, milloin vaadittava korvausmäärä on täsmentynyt. Merkitys on sen sijaan sillä, onko velkojalla ollut riittävät tiedot velan vanhentumisen katkaisemiseksi. KKO:n mukaan velan vanhentumisen katkaiseva muistutus voidaan tehdä, vaikka korvausvastuuseen liittyisi joitakin epäselvyyksiä. Vanhentumisaika voi alkaa kulua, vaikka jokin korvaukseen liittyvä kysymys olisi oikeuden ratkaistavana.

KKO katsoi tässä tapauksessa vanhentumisajan alkaneen tammikuussa 2006. M Oy oli 27.1.2006 pannut vireille panttikirjojen lainmukaisuutta koskevan riidan. KKO:n mukaan M Oy:llä oli viimeistään kyseisen kanteen vireillepanohetkellä ollut riittävät tiedot myös vahingonkorvausvaatimuksen esittämiseen. Koska vanhentumista ei oltu tuon ajankohdan jälkeen katkaistu, velka oli vanhentunut ennen vuonna 2011 vireillepantua korvauskannetta.

Velallisen ulosottoon tekemä tiedustelu ei katkaissut velan vanhentumista (KKO 2016:50)

Ratkaisussa KKO 2016:50 oli kyse velan vanhentumisesta ja vanhentumisen katkaisemisesta. Velallinen oli aiemmilla tuomioistuimien ratkaisulla velvoitettu suorittamaan velkoja yhteensä 550.000 euroa. Velat oli siirretty toiselle velkojalle vuonna 2003. Velan vanhentuminen olisi tullut katkaista viimeistään 1.1.2007.

Velkoja oli 19.10.2005 hakenut ulosottoa, joka oli päättynyt varattomuusesteeseen 18.11.2005. Velalliselle ei ulosoton yhteydessä oltu lähetetty ulosottolain mukaisia ilmoituksia. Velallinen asui tuolloin ulkomailla eikä hänen osoitteensa ollut velkojan eikä ulosottoviranomaisen tiedossa. Koska ilmoituksia ei oltu lähetetty, ulosotton vireilletulo ei tuolloin voimassa olleen lain mukaan ollut katkaissut velan vanhentumista. Asia oli ollut myös vuosina 2009 ja 2010 vireillä ulosotossa, joista velalliselle oli lähetetty ilmoitukset.

Asiassa nousi esille lisäksi kysymys, oliko vanhentuminen katkennut velallisen asiamiehen tiedusteltua velkoja ulosottoviranomaiselta. Ulosottoviranomainen antoi tiedot asiamiehelle 28.6.2006 päivätyllä kirjeellä. Korkeimman oikeuden harkinta koski sitä, oliko tapahtumissa kyse laissa säädetystä ”muusta velan tunnustamisesta”. Asiamies oli tiedustellut ulosottoviranomaiselta, mistä veloista viranomainen oli toimittanut tiedot luottotietoyhtiölle. Kyse oli ollut luottotietojen perusteiden selvittämistä. Lain mukaan velan vanhentumisen katkaisevan velan tunnustamisen edellytyksenä on, että toimi on kohdistettu velkojaan, mistä tästä tapauksessa ei ollut kyse. Näillä perustein vanhentumista ei oltu katkaistu ennen 1.1.2007. Kun vanhentumista ei oltu katkaistu ajoissa, oli velkojan saatava vanhentunut.

1.6.2016 voimaan tulleella lakimuutoksella vastaavia vanhentumisen katkaisemisen ongelmia on pyritty korjaamaan. Voimassa olevan lain mukaan velan vanhentuminen ei katkea, jos lain edellyttämä ilmoitus jätetään toimittamatta. Ulosotosta tulee lähtökohtaisesti toimittaa ilmoitus velalliselle, jotta ulosotto katkaisisi velan vanhentumisen. Aina laki ei kuitenkaan edellytä ulosottoilmoituksen tekemistä; ilmoitus voidaan jättää toimittamatta, jos esimerkiksi velallisen olinpaikka ei ole selvillä.