Korkeimman hallinto-oikeuden 2016:113 ratkaisussa oli kyse ajoneuvorekisteriin tehdyn muutosilmoituksen pätevyydestä. Tapauksessa A oli tehnyt 31.12.2013 Trafille luovutusilmoituksen, jonka mukaan ajoneuvo oli 14.7.2010 luovutettu B:lle. B ilmoitti 14.1.2014, ettei se omista autoa.
A:n esittämän asiakirjan mukaan ajoneuvo oli luovutettu 14.7.2010 B:lle. Luovutuskirja oli vain A:n allekirjoittama. Trafi oli rekisteröitynyt A:n ilmoituksen eikä suostunut korjaamaan merkintää B:n vaatimuksesta. B valitti ratkaisusta hallinto-oikeuteen.
A oli hallinto-oikeudelle antamassaan selvityksessä ilmoittanut, että ajoneuvo oli rikkoutunut syksyllä 2009 ja sen jälkeen hinattu B:n korjaamolle. Autoa ei ollut kannattanut korjata. A oli jättänyt auton korjaamolle säilytykseen ja ilmoituksensa mukaan sopinut luovutuksesta B:lle ja näin oli myös tehty. A:n mukaan B oli täyttänyt ilmoitusosan, jonka A allekirjoitti.
B:n antaman selvityksen mukaan ajoneuvo oli jätetty korjaukseen. Korjaus oli maksettu ja avaimet noudettu sekä samalla pyydetty, että auto voisi jäädä säilytykseen pihalle joksikin aikaa. Autoa ei kuitenkaan koskaan noudettu useista yhteydenotoista huolimatta. Kesällä 2012 purkaamoliike oli vienyt auton pois B:n kustannuksella. B:llä ei ollut ajoneuvon asiakirjoja.
Hallinto-oikeus ratkaisi asian A:n eduksi ja B valitti asiasta korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Trafin valituksen johdosta antaman lausunnon mukaan ajoneuvon edellinen omistaja voi ilmoittaa ajoneuvon uuden omistajan nimen merkittäväksi rekisteriin, jos samalla ilmoitetaan uuden omistajan osoite ja luovutuspäivä. Tarkoituksena on suojata rekisteriin merkittyä edellistä omistajaa haitallisilta seurauksilta, jos uusi omistaja laiminlyö ilmoituksen tekemisen. Lausunnon mukaan mukaan ilmoitus on vapaamuotoinen eikä edellytä saantoa osoittavaa asiakirjaa.
Ratkaisun keskeinen ongelma koski sitä, oliko Trafi voinut merkitä B:n rekisteriin omistajaksi A:n yksipuolisen ilmoituksen perusteella ja myös hylätä B:n vaatimuksen merkinnän poistamisesta.
Ajoneuvolain mukaan muutosrekisteröinnin edellytyksenä on, että ajoneuvon omistusoikeudesta, haltijasta ja käyttövastaavasta sekä säädetyn liikennevakuutuksen ottamisesta esitetään asianmukainen selvitys. Luovutusilmoitusta koskeva sääntely huomioon ottaen ajoneuvolakia ei voida tulkita siten, kun Trafi oli esittänyt. Ilmoitus, johon ei ole liitetty asianmukaista selvitystä omistusoikeuden siirrosta ei muodosta omistusolettamaa, jonka vastoin tahtoaan omistajaksi merkitty henkilö voisi kumota vain esittämänsä viranomaisselvityksen tai tuomioistuimen päätöksen perusteella.
Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan Trafin tulee korjata rekisteritiedot, jos Trafi myöhemmin saa tiedon siitä, että aiemmin tehdyn merkinnän yleiset edellytykset eivät ole annetun ilmoituksen osalta täyttyneet.
A ei ollut esittänyt luovutusilmoituksen tueksi B:n allekirjoittamaa luovutuskirjaa ja B oli myöhemmin ilmoittanut Trafille, ettei se omista ajoneuvoa. Asiassa ei siten oltu esitetty muutosrekisteröinnin edellyttämää asianmukaista selvitystä omistusoikeuden siirrosta ja ajoneuvon oikeana omistajana oli pidettävä A:ta.